Ich bin für eine Überarbeitung des Urheberrechtsgesetzes

Starke Tobak was du da verbreitest. Sicherlich finde ich auch Contentdiebe nicht gut nur scheinst du hier mit Kanonen auf Spatzen schießen zu wollen und zweitens scheinst du nur wenig Ahnung über die rechtliche Lage von Forderungen.

Wer wirklich ganz Blogs, Shops oder wesentliche Teil davon einfach klaut der gehört entsprechend bestraft. Hier müsste auch ein Möglichkeit geben ohne erst ein Gericht zu bemühen um an eine Entschädigung zu kommen.

Höhe der Entschädigung.

Auch wenn ich dein Ärger verstehe wirst du von deine geforderten 100 000 Euro Abstand nehmen müssen. Eine mögliche Summe wird sich zwischen 5 000 und maximal 50 000 Euro bewegen. Diese Zahl nenne ich nicht einfach so sondern dies basiert auf deutsche Rechtsprechung.

Ausnahme von Insolvenzen.

Auch wenn es dir vielleicht nicht passen wird, du wirst mit so ein Forderungen nie durchkommen.

Ist der Dieb eine GmbH dann haftet diese nur mit ihren Stammkapital wenn es hart auf hart kommt. Das du mit deine Forderung in ein Insolvenz verfahren erst auf ein hinteren Platz kommt (zuerst kommt FA, Sozialversicherungen, Lieferaten und die Banken) wirst du hier nichts bekommen bei eine Insolvenz.

Bei Privat Leuten wird bei ein Insolvenz meist nichts vorhanden sein damit du was bekommst. Wenn diese ihre 7 Jahre durch haben bis du ohne ein Cent da.

@Tanja,

Sorry das ich dir ein paar Wahrheiten in die Rechtsprechung sagen muss. Dies heißt nicht das ich dich nicht verstehe, nur wirst du mit deine Forderungen nie durchkommen.

Am besten funktioniert es immer noch wenn die entsprechende Content Diebe öffentlich gebrandmarkt werden. Diese Schaden ist meist schlimmer als wenn du ein paar tausend Euro Entschädigung bekommst.

Recht hast du aber sowas lässt sich leider nicht durchsetzen, auch wird es immer Möglichkeiten geben das ganze anonym zu machen

Hi,
ich kann dich ja verstehen … aber wie soll das ganze weltweit umgesetzt werden wenn es schon innerhalb der EU diesbezüglich verschiedene Interessen gibt?

Wo nichts zu holen ist ist eben leider nichts zu holen … Fakt! Gibt es in D eine Impressumspflicht für gewerbliche Webseiten (und da gehört nunmal jede Site dazu die Gewinn erzielen will, Stichwort: Adsense, Affiliate, Bannerwerbung etc.) ist das ja schon ein Problem das der eine sich dazu berufen fühlt ein Impressum online zu stellen, der andere nicht.

Anpacken müsste man das vielleicht anders, nämlich so das jeder der Content auf einem Server im Web bereit stellt, auch identifizierbar ist. Solange es aber möglich ist bei den verschiedensten Nic’s eine Top LvL Domain mit Fantasienamen und Fantasie Adresse zu registrieren ist es noch ein langer Weg bis jedes “Opfer” sein ihm zustehendes Recht erhält.

Mensch, jetzt bist Du ja richtig radikal geworden

Ich vermute allerdings, dass eine Umsetzung Deines Traums ein Alptraum wäre. Es ist zwar in Mode, für das jeweils aktuelle Vergehen eine besonders hohe Strafe zu fordern, aber im Ergebnis würde das Rausgreifen eines einzigen Vergehens aus dem Strafrahmen zu völliger Ungerechtigkeit führen. Aber schmücken wir den Traum doch etwas aus und machen ihn bunt.

Drei Freundinnen haben einen schlechten Tag: Anja wird das Auto geklaut, Angela im Park verprügelt und Tanja ein Blog-Artikel geklaut. Ein mieser Tag. Anja ist leider schlecht versichert, der Dieb fährt den Wagen zu Schrott, sie hat kein Geld für ein neues Auto und kann jetzt nicht mehr zur Arbeit fahren. Leider ist beim Dieb nicht viel zu holen und so trägt sie den Schaden letztlich selbst und hat dazu den ganzen Ärger. Ein ernstes Problem und kaum Ausgleich. Sie verliert den Job und lebt sparsam von Hartz 4. Als die Versicherung wegen des vom Dieb verursachten Unfalls den Beitrag erhöhen will, lacht sie nur. Sie hat ja kein Auto mehr.

Bei Angela wird der Täter auch geschnappt. Schon nach knapp 8 Monaten der Prozess. Richter und Staatsanwalt sind gelangweilt. Wieder nur Kleinkram zu verhandeln. Nicht gut für die Karriere. Macht nach 45 Minuten Verhandlung 30 Tagessätze zu 35 Euro Strafe. Der Prügel-Macker war ein Geringverdiener und Geldstrafen außerhalb der Blogosphäre bleiben einkommensabhängig. Aber nicht mal dieses Geld bekommt Angela, sondern nur das Schmerzensgeld von vielleicht 500 Euro für die gebrochene Nase. Die bleibt krum, sie hat ständig Angst im Dunkeln, lernt nur noch Männer aus dem Boxer-Milieu kennen und hadert mit dem Schicksal. Wenig Ausgleich für ihr Unrecht.

Tanjas Tag wird nicht so schlecht: Der Blog-Artikel wird vom fremden Blog bald gelöscht und Tanja hofiert – die Juristen sind mit Feuereifer bei der Sache. Ein wichtiges Rechtsgut muss verteidigt werden, wegen des Geldes machen die das nicht. Die 100.000 Euro werden in 423 Monatsraten abgestottert. Selbst nach der wegen des hohen Streitwertes horrenden Rechnung des Rechtsanwaltes (Vorsicht: Der möchte in einer Summe bezahlt werden.) bleibt schon nach 24 Monate das erste Geld übrig.

Tanja schreibt schnell einen neuen Artikel und berichtet von ihrem Tag. Einige Kommentare und Links mehr, aber zwei Freundinnen weniger. Die finden die Gesellschaft unfair und sind neidisch auf Tanjas neuen Sportwagen.

Dann erscheint auch im Fred-Fies-Blog ein neuer Artikel. Fred hat eine Geschäftsidee…. Natürlich eine fiese. Wenn da z.B. Praktikanten bei großen Firmen mal einige Seiten oder Bilder kopieren könnten, dann könnte man über ein zu gründendes Afiliate-Blogger-Netzwerk ganz schnell auf eine schöne Summe kommen. Er sichert sich kopiermich.de und hat das Web 4.0 erfunden. Endlich muss man nicht mehr so lange auf das Geld warten wie Tanja. Google erfindet rel=”4copy”.

2010 wird man dann Jahre später als das goldene Zeitalter der Rechtsanwälte bezeichnen. Abmahnungen waren ja noch gar nichts, erst das neue Internet-Gerechtigkeits-Förderungs-Gesetz der Regierung war ein Knüller. Die FDP wüsste gar nicht mehr, wo sie mit den Parteispenden der unglaublich reichen Anwälte hin sollte. Frage am Rande: Zahlen Anwälte eigentlich Mehrwertsteuer? Dann jedenfalls nicht mehr.

Die Geschichte bekommt natürlich auch einige hässliche Wendungen. Einige Halbstarke sind gar nicht mehr so scharf auf die Handy-Nummer der Frauen. Besser ist das FTP-Passwort. Dann schnell eine Seite auf ihren Blog geladen und schon sieht die Verhandlungsposition einfach toll aus. Das regt die Phantasie an. Wenn es schlecht läuft, hat man wenigstens eine günstige Haushaltshilfe.

Eine Umsetzung Deines Traums würde die Welt verändern. Aber ich wache lieber auf, mir gefiele die neue nicht besser als die alte Welt.

Ich kann das alles vollkommen verstehen, wer auch nicht? Es ist ärgerlich, kostenintensiv und kann einen zur weißglut treiben, jedoch sehe ich bei den Wunschforderungen Parallelen zur Musikindustrie, wo es bei Urheberrechtsverletzungen mehr darum geht, den anderen in den finanziellen Ruin zu treiben, denn egal wie drakonisch die Strafen aussehen würden, ändern würde es an der Sachlage garnichts, außer dass die Contentdiebe in Zukunft in China agieren werden. Im Zuge solcher Urheberrechtsüberarbeitungen muss also ein System her, dass den Schaden beziffert… Von Pauschalzahlen halte ich persönlich recht wenig.

Ich kann Deine Wut gut verstehen – musste ich mich ja auch erst kürzlich mit solchen mühseligen Dingen beschäftigen. Aber ich fürchte, es wird bei “Träumen” bleiben. Vor allem wenn’s aus der EU hinaus geht, wirds ernsthaft mühsam. Aber auch innerhalb der EU musste ich mich bereits mit dem Problem Content-Klau beschäftigen.

Ich denke, dass bei einigen das Problem besteht, dass sie kein Unrechtsbewusstsein haben. Viele sind der Meinung, man darf sich an Texten, Bildern und anderen Materialien im Internet frei bedienen. Vor allem, wenn es Privatpersonen sind. Wer mit offenen Augen durch die Blogs surft, findet so manches Material, das doch urheberrechtlich gesehen sehr “heiß” ist. Und diese Blogger verwenden das Material bestimmt nicht böswillig.

Klar ist es mühsam, für jedes verwendete Foto den Rechteinhaber zu fragen, aber so ist’s nun mal. Aber wer möchte nicht gefragt werden, wenn eigene Bilder verwendet werden sollen?

Und dann muss ich hier auch gleich noch ein Geständnis machen: In meinen Blog-Anfangszeiten habe ich auch mal ein Bild voreilig verwendet, das von jemand anders war. Ich habe eine nette aber bestimmte Mail vom Rechte-Eigentümer erhalten. Habs dann schnell wieder gelöscht. Es ist mir bis heute peinlich.

Naja, eine weltweite Überarbeitung der Urheberrechtsgesetze wird vermutlich ein schöner Traum bleiben. Das Internet ist ohne strenge Eltern aufgewachsen, jetzt ist es fast erwachsen und alles ist erschreckt weil es kriminell wird. Dabei wurde die Umsonst & Gratis Mentalität weltweit über Jahre gefördert.

Ich selbst hoffe auch darauf dass irgendwann etwas passiert dass uns Blogger besser schützt, ich habe mich ja auch schon mehrfach über entführte Texte geärgert. Darauf zu warten bis die Gesetzgeber überall reagiert haben wird sich nicht lohnen, bis es soweit ist dürfen wir alle die Radieschen von unten betrachten. Was wir jetzt schon tun könnten wären Dinge um den Kopierschutz zu erhöhen. Das WWW hat uns viele tolle Dinge präsentiert, ein tolles Beispiel ist beispielsweise Ajax, dass für mich die Usability von Webseiten enorm erhöht. Da muss es doch auch möglich sein neue Techniken für den Kopierschutz zu entwickeln.

LG Piet

@Tanja: Wichtiger wäre in meinen Augen das Urheberrecht dahin zu überarbeiten, dass zwar der Rechteinhaber besser geschützt wird, dieser aber das System nicht missbrauchen kann. Mit einem Traum von 100.000 Euro, die du als Summe genannt hast, wird das System mit ziemlicher Sicherheit missbraucht werden. Abmahnanwälte feiern heute schon Hochkonjunktur, deren Existenz sich stellenweise nur darauf begründet andere Menschen in den Ruin zu treiben.

Wenn man den Gerichtsweg eliminiert, wie es auch die Musikindustrie oder Filmindustrie im Bereich der Auskunftsansprüche gefordert hat [real ist das Zuge der verfassungswidrigen Vorratsdatenspeicherung pasiert], dann haben wir ganz schnell eine gewisse Anarchie im Bereich des Urheberrechts. Empfindliche Strafen sind okay, sofern diese wirklich in Relation zu dem entstandenem Schaden stehen. Privatleuten mit sechsstelligen Summen zu drohen führt zu garnichts, denn ein neues Unrechtsbewusstsein wird dadurch nicht geschaffen. Es führt nur dazu, dass die professionellen weiterhin Mittel und Wege finden nahezu unantastbar zu bleiben und übrig bleiben die, die es nicht besser wissen, wo meist eine freundliche Mail ausreichen würde.

Ich kann dir mit 100%iger Sicherheit garantieren, dass dieses System am Ende die falschen treffen würde.

Um Bei dem Beispiel mit der Musikindustrie zu bleiben:
Ein Privatmensch lädt illegal 100 Songs aus dem Netz, wird erwischt und auf eine utopische Summe, die sich auf potentiellen Umsatzausfall durch Weitergabe des Songs stützt. Real hat er gerade mal einen Schaden von 150 Euro verursacht [ausgegangen davon, dass ein Song 1,50 Euro kostet], dieser wird aber nun auf etliche Tausend Euro verklagt, aufgrund potentieller Umsatzeinbußen. Dieser Ansatz ist falsch, zumindest in meinen Augen. Der entstandene Schaden lässt sich recht leicht beziffern und die Aktion sollte natürlich bestraft werden, meinetwegen auch mit der Formel Schaden multipliziert mit fünf = Strafe. damit wird der kleine Mann bestraft, es tut ihm weh [750 Euro tun den meisten ziemlich weh], aber er wird nicht in den Ruin getrieben. Auf der anderen Seite steht ein professionelles Unternehmen, welches Songs in Massen weiterverkauft. Hier entsteht natürlich ein weitaus größerer Schaden. Im Gegensatz zum Privatmann, kommt man eine kriminelle Vereinigung sehr viel schlechter heran, da sind jahrelange Ermittlungsarbeiten nötig.

Nun darf man sich selbst die Frage stellen, wer es mehr verdient hat in den finanziellen Ruin getrieben zu werden? Der kleine Privatmann, der es u.U. sogar nicht besser weiß oder die kriminelle Vereinigung, die gezielt diese Verletzungen begeht? Ich bin für letzteres.

Dein Traum schmeißt aber global alle in einen Topf, was ich nicht richtig finde. Außerdem müssten wir dann das gesamte Strafrecht überarbeiten, da ich meine das Gewaltstraftäter, z.B. Vergewaltiger oder Kinderschänder, eine schlimmere Straftat begehen als Urheberrechtsverletzer.

“Wenn ein Urheberrechtsverletzer also 100.000 Euro Strafe zahlen muss, dann bin ich dafür die Todesstrafe wieder einzuführen und Vergewaltiger gleich zu erschießen, natürlich auch ohne lästige Gerichtsverfahren dazwischen zu haben.”

Ich bitte darum den Text in Anführungszeichen nicht ganz so ernst zu nehmen, denn dein Anliegen verstehe ich durchaus, nur die Umsetzung, bzw. dein Traum, halte ich für a) unrealistisch und b) für maßlos übertrieben.

Am einfachsten an seinen Recht zu kommen und dies auch Beweisfähig zu machen, wäre wenn es eine Möglichkeiten geben würde eine Art Zeitstempel bei jeden hoch geladene Artikel/Bild einbauen zu können. Diese müsste natürlich nicht manipulierbar sein und würde zumindest es erleichtern den wahren Rechteinhaber bestimmen zu können.

Hohe Abmahn gebühren lehne ich ab, weil letzten endlich nur als seriöse Betreiber hiervon nur wenig bekommen wirst.

Was glaubst du den was ein Rechtsanwalt als Anteil bei eine Streitsumme von 100 000 Euro bekommen würde? Mindestens 20% wie am Beispiel der USA mit deren hohe Zahlungen.

Auch würde es so sein das viele unschuldige wohl schnell eine Abmahnung von vielleicht mehrere tausend Euro bekommen werden, nur weil vielleicht doch mal eine Satz mit ein andere Artikel übereinstimmt.

Ich möchte dich Tanja nicht hören wenn ein Anwalt dir ein Abmahnung schickt und von dir vielleicht 3000 Euro fordert nur weil in ein Artikel von dir ein nahezu gleichen Satz erscheint wie bei sein Mandanten

Nicht vergessen du forderst selber das diese Abmahnung auch ohne Gerichte möglich sind und ich möchte dich nicht sehen wenn dann ein Gerichtsvollzieher vor deine Tür kommt und dein Benz als Pfand in Beschlag nimmt.

So ähnlich könnte es aber passieren wenn deine Forderungen wahr werden. Sicherlich du könntest vor Gericht dagegen klagen und vielleicht bekommst du dann auch nach ein paar Jahren Recht.

Nur was nützt es dir wenn deine Existenz weg ist du vielleicht noch Hartz 4 beziehen muss und in eine Sozialwohnung in Hasen Bergl “Rabbit Mountian” wohnst?

@ Thorsten
Bei einigen Passagen deines Kommentars musste ich schon schmunzeln. Aber im grossen und ganzen gebe ich dir Recht das man als “Opfer” den Glauben an die deutsche Justiz verlieren kann.

@ Tanja
Ich stimme dir im Prinzip schon zu. Das mit dem Contentklau hatten wir ja früher schon. Ich kann mich erinnern als ein mir bekannter Webmaster mit viel Mühen mehrere hunderte von Links auf meist Amerikanische Webseiten auf seiner Homepage zusammengtragen hatte und andere haben diese Seiten komplett übernommen und auf ihrer eigenen Homepage veröffentlicht. Also neu ist das ganze nicht.

@ Andersreisender
Sicherlich verwenden manche Blogger das geschütze Material unwissentlich, aber auch Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Das aber durchzusetzen ist ja teilweise ein langer und beschwerlicher Weg.

@ Piet
Da sagst du was mit dem Beispiel der strengen Eltern. Aber heutzutage frage ich mich wem das Internet eigentlich gehört? Besitzansprüche gibt es doch genug von verschiedenen Seiten. Wo aber hört mein Recht als Urheber auf? An der Landesgrenze? Da muss man anfangen finde ich.

@ Marcel
Ein Song heruntergeladen macht einen Schaden von 90 cent, sicherlich richtig. Aber hunderttausendfach verbreitet macht derselbe Song allerdings einen Schaden von ein paar mehr Euro aus.

@ Peter
Bei Bildern war vor X-jahren einmal das Photoshop Modul digimarc im Gespräch und man bekam anfangs sogar eine Free Licens von denen dafür um seine Bilder zu kennzeichnen. Aber soweit ich informiert bin soll man diese Informationen auch wieder aushebeln können.

Streitwert hin oder her, aber da liegt das Problem. Ein hoher Streitwert wird einen mit Vorsatz handelnden Dieb nicht abschrecken, zumal dieser irdendwo auf der Welt seinen Sitz hat wo er fast “unantastbar” ist. Hierzulande läuft man Gefahr ebenfalls auf seinen Kosten sitzen zu bleiben wenn beim Dieb nichts zu holen ist. Werden die Streitsätze herabgesetzt will ich nicht wissen wieviele dann sagen das sie die Strafe aus der Portokasse zahlen also kann man rihig weiterklauen. Und wann ist es dann für einen Anwalt nicht mehr lohnenswert die Interessen seiner Mandanten zu vertreten wenn es für ihn nichts mehr zu verdienen gibt?

Fazit:
Alles in Allem eine ziemlich verzwickte Situation

@Ralf: Mit dem Song hast du natürlich vollkommen recht. Nur wird derzeit bei zivilrechtlichen Schadenersatzklagen davon ausgegangen, dass der Song von einem selbst mehrfach verbreitet wurde, wenn man ihn runtergeladen hat, was aber in den wenigsten Fällen stimmt. Es wird also von einem hypthetischen Streitwert ausgegangen, der in keinster Weise belegbar ist.

@Tanja: Ich glaub wir haben uns da etwas missverstanden… Am härtesten trifft es am Ende wirklich die Falschen, nämlich die, die es nicht besser wissen, aufgrund von uninformiertheit. Bei Gewaltstraftaten herrscht entsprechende Aufklärung, weshalb jeder wissen sollte [und davon kann man ausgehen], dass es eben eine Straftat ist, jemandem ein Messer in die Rippen zu stoßen. Das Urheberrecht hingegen ist derart verworren, dass man schlussendlich nicht davon ausgehen kann, dass derjenige, der kopiert auch genau weiß, wann er eine Straftat begeht und wann nicht. Das fängt schon beim Recht der Privatkopie an, dass extreme Lücken hat und von den wenigsten richtig verstanden wird. so einfach wie beim Fall “Aufs Maul!” ist es leider nicht. Hier könnte man also zuerst ansetzen und die Bevölkerung wirklich aufklären und im gleichen Zuge das ganze Urheberrechtskonstrukt ersteinmal entwirren um es dann strukturiert und verständlich wieder zusammenzusetzen.

Ein kleines Beispiel:
Grundsätzlich hat der Privatmann das Recht von seinen Medien eine Kopie anzufertigen, diese sogar weiterzugeben und der unbegrenzte Besitz des Originals ist noch nichtmal nötig. Das Original muss sich nur zum Zeitpunkt der des Kopierens im eigenen Besitz befinden. Das hat den Hintergrund, dass damit auch ermöglicht werden soll, historische Texte aus Archiven zu Studienzwecken zu kopieren.
Dann kam der Passus dazu, dass ein Medium, welches einen wirkungsvollen Kopierschutz besitzt, nicht kopiert werden darf. Man müsste aber “wirkungsvoller Kopierschutz” definieren, denn ein Kopierschutz ist nur dann wirkungsvoll, wenn er das Kopieren verhindert, was diesen Passus wieder Ad Absurdum führt. Im multimedialen Zeitalter wurde aber bisher nie das Urheberrecht dahingehend angepasst, dass auch wirklich das im Gesetzestext steht, was bezweckt werden soll. es ist nämlich ganz sicher nicht im Sinne des Urhebers, dessen Werk privat kopiert wird, wenn man das zu kopierende Medium nur für 30 Minuten [die Zeit der Kopie] besitzen muss.

Es sind einfach unzählige Schlupflöcher und Grauzonen vorhanden, die es dem “kleinen Mann” nahezu unmöglich machen, wirklich zu sehen, was er darf und was nicht.

Und du hast vollkommen recht, dass ich echt nicht wissen will, wieviel Zeit und Geld du in das Schützen deines geistigen Eigentums investiert hast, denn ich bin mir sicher, dass es verdammt viel ist . Ich gebe dir auch vollkommen recht, dass Urheberrechtsverletzungen nicht als Bagatellen behandelt werden sollten, aber die Verhältnismäßigkeit muss trotzdem gewahrt bleiben.

Urheberrechtsverletzungen habe ich aber auch schon am eigenen Leibe, vor allem in der schulzeit erfahren dürfen, von daher kenn ich den Ärger, auch wenn mir als Schüler, aufgrund mangelnder finanzieller Mittel, die Hände gebunden waren.

@ralf: Danke, Du hast mich verstanden. Das sollte eine Parodie sein und war mit Ausnahme des ersten Absatzes auch spaßig gemeint.

@Tanja: Doch, leider wird auch bei uns geklaut. In der Regel die Bilder, manchmal auch gleich die Texte dazu. Ich ärgere mich dann furchtbar, weil andere das nutzen, was ich mit viel Aufwand erstellt habe. Meine Frau sieht das gelassener (wie vieles). Das Thema ist letztlich, wie mit Hilfe von Gesetzen und Strafandrohungen unerwünschtes Verhalten verhindert werden kann. Dein Vorschlag lautet, die Strafe für ein Vergehen extrem zu erhöhen, indem ein Schadenersatz weit über dem tatsächlichen Schaden eingeräumt wird. Letztlich also das Prinzip “maximale Strafandrohung verhindert das ungesetzliche Verhalten”.

Auf der anderen Seite wollen wir vermutlich alle (zumindest ich) in einem Rechtsstaat leben, in dem es möglichst fair zugeht. Hierzu gehört für mich, dass nicht zur ungesetzliches Verhalten gegenüber einer Gruppe verhindert wird, sondern dieses grundsätzlich ein Ziel ist. Unter diesen Umständen muss man meiner Meinung nach das ungesetzliche Verhalten in der Schwere der Schuld und seinen Auswirkungen bewerten und dann eine angemessene Strafe festlegen. Hier muss das Verhältnis gewahrt bleiben, sonst entsteht Ungerechtigkeit. In meiner Parodie wollte ich aufzeigen, welche Ungerechtigkeiten meiner Meinung nach entstünden, wenn man ein Vergehen in dieser extremen Form bestrafen würde, andere aber so belassen würde.

Nun könnte man natürlich noch diskutieren, ob man dann alle Strafen erhöht, um das Verhältnis wieder zu wahren. Aber wenn auf Urheberrechtsverletzung schon der wirtschaftliche Ruin stünde, ist nach oben nicht mehr viel nachzulegen – außer in China, denn dort gibt es gleich für mehr als ein Dutzend Vergehen die Todesstrafe.

Mein Eindruck ist, dass wir nicht so sehr eine Gesetzeslücke als vielmehr ein Durchsetzungsproblem jenseits der Landesgrenzen haben. Innerhalb Deutschlands sind die Sanktionen meiner Meinung nach schon ausreichend. Nach einer Abmahnung wird der Rechteverletzer dies nicht wiederholen. Ansonsten greift die strafbewehrte Unterlassungserklärung.

International kann man als kleiner Webseitenbetreiber derzeit kaum etwas durchsetzen. Da sich die Länder niemals alle einigen werden, müsste die Lösung also national errreicht werden. Denkbar wäre z.B. ein Rausfiltern kopierter Domänen innerhalb Deutschlands. Für einen anderen Zweck hat man dies ja gerade über die Provider versucht. Einen Schadenersatz würdest Du dann zwar weiterhin nicht erhalten, aber die geklauten Inhalte wären in Deutschland nicht zu verwenden. Nachteil dieser Lösung ist allerdings, dass wir dann in Deutschland eine Internet-Kontroll-Behörde hätten. Im Kampf gegen Kinderpornos hat man das nicht durchsetzen können. Also glaube ich, dass es im Kampf gegen geklaute Inhalte erst recht nicht möglich sein wird. Letztlich wäre dies aber ein Weg, Dein Ziel zu erreichen, ohne unsere Rechtsordnung komplett durcheinander zu bringen.

Ansonsten möchte ich mich noch entschuldigen, falls Du meine Geschichte in den falschen Hals bekommen haben solltest. Ich bin davon ausgegangen, dass Du Deine extreme Forderung in einem Gesamtzusammenhang nicht wörtlich und ernst meinen würdest. Deshalb hatte ich in dieser Form geantwortet. Dass ich es aber witzig meinte und beim Schreiben der kleinen Geschichte schmunzelnd vor dem Rechner saß, konntest Du natürlich nicht sehen. Du hast aber Recht, auch Webseitenbetreiber sind Opfer verbotener Handlungen und ich möchte mich darüber auch nicht lustig machen.

Klar es ist wichtig, dass jedes Bild welches einem gehört sein Urheberrechtsschutz behält.
Vor allem, wenn es wie bei Andersreisen die komplette Domain gespiegelt wurde, wird es gefährlich. Doch ich glaube die Ursache bei der ganzen Sache sind auch erstmal schwache Passwörter oder Sicherheitslücken. Sprich: Man sollte erstmal die Passwörter sicherer machen. Das ist auf jeden Fall jetzt sinnvoll.

Wenn es um kleinere Fälle geht (ein einzelner Artikel 1:1 kopiert), würde ich das mal noch im Rahmen sehen. Es ist zwar ärgerlich, aber an und für sich noch ok.
Auf jeden Fall sollte erstmal der Verursacher angeschrieben werden und es außergerichtlich versucht werden.

Aber zu den 100.000 Euro: Klar dieser Betrag würde auf jeden Fall Leute abschrecken. Aber ob das auch sinnvoll ist.
Ich finde ein Betrag angepasst an die Einkommenssituation wäre angepasster. Bei Geringverdienern vielleicht das 3-fache des Monatseinkommens und bei Großverdiener eben das 10-fache des Monatseinkommens.

Alternativ gefällt mir auch die Vorstellung: Statt Geld, einfach mal 2 Monate Knast bzw. bis zu 2 Jahre Knast. Dann ist die Abschreckung vielleicht noch größer. Wenn einer Geld zahlen muss, kann er es ja immer wieder machen.

Grüße aus Calw,
Tobi

Die 100-Euro-Kostengrenze gilt nur für Abmahnungen gegen Privatpersonen und auch nur bei einfachen Fällen. Wer aus Deinem Shop kopiert und das in einem eigenen Shop verwendet, handelt aber als Gewerbetreibender und kann natürlich weiterhin abgemahnt werden – mit den üblichen Kosten.

Schau mal die Textstelle “außerhalb des geschäftlichen Verkehrs” in ‘http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__97a.html’

Die sympathische Wildsau kann also ungehindert weiterhin alle Fieslinge platt machen.

@Tanja: Ich bin einfach mal davon ausgegangen, dass es mit Texten und Bildern ähnlich verworren ist, wie mit dem Kopieren von Datenträgern . Wenn dem nicht so ist, dann bitte ich um Entschuldigung. Was das gewerbliche Kopieren, egal welches Medium, angeht, meine ich doch, dass ich zum Ausdruck gebracht habe mit dir überein zu stimmen, denn da sollte es wirklich weh tun.

Ob sich die Misere durch Strafanzeigen bessert, wage ich einfach mal zu bezweifeln, denn Gewerbliche, zumindest sollte man davon ausgehen, wissen sehr genau was sie tun und ihnen ist es, wahrscheinlich, scheißegal.

Bleibt nur anzumerken, dass man meine “tolerantere” [passt zwar nicht ganz, aber mir fällt nichts bessere ein] Sichtweise vielleicht auch meinem recht jungen Alter von 25 Jahren zuzuschreiben ist .

Ich finde den geschilderten “Traum” ehrlich gesagt ziemlich erschreckend. Meiner Meinung nach sind die Schadenssummen, die bei heutigen Urheberrechtsverletzungen angegeben werden, eh schon viel zu hoch.

Überlegen wir mal: Wie hoch wäre dein reeller Verlust, wenn jemand jetzt deinen Blogartikel klauen und auf einer nicht-gewerblichen Seite präsentieren würde? Soweit ich das überblicken kann, wären das ein paar Cent je Page-Impression, die durch die Werbung einnimmst. Wenn jemand mit seiner Seite kein Geld einnimmt, würde er also höchstens einen Kleckerbetrag an Schaden verursachen. Dieser sollte natürlich beglichen werden plus nochmal einen prozentualen Betrag als Strafe. Aber 100.000€?

Blicken wir jetzt mal auf eine kommerzielle Seite, die deinen Beitrag geklaut hat und damit wirklich Geld verdient. Was wäre in dem Fall der Schaden? Einmal die Werbeeinnahmen, die dir verloren gegangen sind und zusätzlich die Einnahmen, die die andere Seite durch den geklauten Artikel erwirtschaftet hat. Hier wären als Schadenshöhe also die dir verlorengegangenen Einnahmen, die dort erwirtschafteten Einnahmen plus eine prozentuale Strafe gerechtfertigt.

Wenn wir uns diesen tatsächlichen Schaden mal vor Augen führen, verstehe ich nicht, wie man bei einer Forderung von 100.000€ landet. Selbst im realen Leben verstehe ich nicht, wie mehr als genug Parteien ihren Schaden für ein kopiertes Bild mit 50.000€ bemessen.